loboff: (Default)
Всё же упомянутая мной ранее книга Кейт Фокс "Наблюдая за англичанами" - невзирая на периодические приступы раздражения - оказалась очень даже неплоха. Если порой наблюдения автора и грешат банальностью, это, как ни странно, самой книге только на пользу. Иногда ведь и просто перечисление банальностей, когда они в комплексе, с указанием на их взаимосвязь - оказывается самым что ни на есть открытием.

Если же суммировать общее впечатление от прочитанного, то оно выразится даже более категоричным, нежели "часовой механизм с открытой задней крышкой" от ув. Александрова. По сути, если вдуматься, Англия оказывается своеобразным "увеличительным стеклом" и в целом Европейской Цивилизации как таковой. Вещи, в той или иной степени присущие и всем остальным европейским культурам, в Англии оказываются особенно выпуклыми, гипертрофированными до крайней степени. Собственно, ведь именно что степень выражения и производит столь сильное впечатление, и позволяет воспринимать словосочетание об "английской самобытности" вполне серьёзно, без обычного для космополитичного современника глумления по типу - "О да! Как же немчура, да без кожанных штанов?!"...

Перематерить материк )

Миф

Nov. 23rd, 2012 08:18 pm
loboff: (Default)
Любой миф двойственен по своей сути. Миф не может быть однозначным, иначе это будет уже либо знание, либо вера. А миф - это знание, заключённое в оболочку веры. Миф всегда имеет два крайне-противоречивых высказывания себя. Оказавшись между которыми обыватель вынужден либо выбирать подходящую себе крайность, либо плюнув махнуть рукой и вообще перестать задумываться на тему, оккупированную мифологией. Да и перестать задумываться вообще.

По сути, какую бы интеллектуальную бойню мы ни взяли - от Второй Мировой и Голодомора до определения интеллигенции или этничности, мы именно вот эту самую радикальную раздвоенность и обнаружим. При которой каждая из крайностей будет не приглашать даже, а настоятельно требовать принять именно себя, а приняв - проклясть иную крайность как ересь.

Война в мифе оказывается либо борьбой Добра и Зла, либо трезвым расчётом продуманных негодяев. Идеологии обретают качества Истины в последней инстанции, либо представляются изобретениями дьявольской Закулисы. А сама Закулиса - либо заговором тысячелетнего жидовства, либо ещё более изощрённой Игрой какой-нибудь, самой хитрой и жестокой элиты. (Английской, например.) Элиты при этом есть либо воплотившиеся в тысячелетнем отборе полубоги, у которых Порода и Знание, либо наоборот - ничтожная аристократишка, выросшая из бандитов и подонков, подмявшая под себя народы, а после, в мире осуществлённого эгалите, потерявшаяся, растерявшая всё своё надуманное величие, и сохранившая от предков лишь важный и надменный вид. Полудикие племена вдруг обретают сорокатысячелетнюю мудрость арийского всеведения, но и одновременно оказываются сбродом без рода и племени, которому позволительно жить лишь ради промысла пушнины или нефти. Интеллигенция зависает где-то между "говном нации" и её же, нации, совестью. А Пушкин оказывается белокурым негром, одной рукой прославляющим царизм, а всеми остальными умильно обнимающего пьяненьких грязных мужичков...

Между двух кривых зеркал )
loboff: (Default)
Я уже как-то строил предположения относительно того, что кроется за истерией вокруг мифического "вреда ГМО" - в реальности, а не в качестве благонамеренных деклараций ("ГМО и демография"). Глобально оно видимо так и есть, как я предполагаю (по-крайней мере новых данных, которые меня опровергли бы, я не вижу). Но если брать задачи поближе и поприземлённее, то вполне реалистичную версию встретил у [livejournal.com profile] bohemicus в комментариях.

[livejournal.com profile] antontsau: "...под вопли о стррррашных ГМО запретят всякие раундапы - и готово, полафрики будет жрать исключительно вторую половину, так как весь урожай пожрет вша желтая и сорняк зеленый..."

Как тут не вспомнить "оговорку" Гейтса, из-за которой как раз Африка и встала на дыбы - мол, не будем мы жрать это ваше ГМО, "хватит нас травить". Показательно, что страх к ГМО культивируется именно в Европе, куда как раз африкано-азиаты и прутся (в Штатах ГМО-страшилки если и присутствуют, то скорей ради "соблюдения приличий"). И "заражение" страхом ГМО именно через мигрантов и идёт - "Слышь, Мумбо-Юмбо, а тут ведь Белые Люди от ГМО как от чумы шарахаются. Похоже, нас в наших африках хотят отравить и изничтожить. Надо что-то делать! Думаю, вам пора начинать голодать и питаться подножным кормом, пока я всё племя сюда не перевезу..."

Там же, в комментариях, высказался и сам [livejournal.com profile] bohemicus - весьма жёстко: "...осознание неизбежности демографического перехода - это причина, по которой Запад не считает рост населения Третьего мира серьёзной угрозой. Если бы такая угроза действительно существовала, Третий мир скорее всего просто подвергли бы геноциду..."

Видимо, вот это - самое оно и есть, необходимость появилась. Ковровые бомбардировки ведь уже вчерашний день, да и менять в целом столь удобную гуманистическую идеологию на "откат" к кровожадности - не комильфо, долго и дорого. А манипуляцией "общественным мнением" (особенно столь слабым и несамостоятельным, как в африках) можно добиться гораздо больших результатов при гораздо меньших затратах.

Что же касается возможных возмущений по типу "Как вы можете?! Европейцы гуманисты, и на такое они пойтить никак не могут", то ув.[livejournal.com profile] bohemicus превентивно ответил и на это, и тоже в комментариях. Не процитировать - просто не могу:

"На индивидуальном уровне некоторые мигранты и их потомки могут добиваться успехов вплоть до вхождения в состав правительства, но на положении большинства мигрантов это никак не отражается. А некоторая враждебность по отношению к большинству населения только на руку элитам. В случае чего балласт можно легко сбросить, вплоть до физического отстрела низов без малейшего сочувствия к ним со стороны среднего класса. Это очень удобно.

Люди, говорящие, что европейцы "размякли" и т.д., просто не понимают, с кем имеют дело. Чехи веками представлялись мякишами. Хи-хи, ха-ха, пиво-Швейк. В 45 году в Судетах они стали вытаскивать немецких детей из колясок и бросать их с мостов в воду. В Праге нескольких немцев просто повесили за ноги и сожгли живьём прямо на Вацлавской площади.

И это при этом, что разделение на чехов и немцев в Богемии - полная условность. Славянская и германская кровь у них намешана в одинаковых пропорциях.

Представляете, что европейцы В СЛУЧАЕ ЧЕГО будут делать с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧУЖДЫМИ меньшинствами? Например, в случае экономического кризиса. Не виртуального, как сейчас, когда газеты называют "кризисом" тривиальный спад, а настоящего кризиса, как в 29 году?

Пока это никому не нужно, все опять играют в мякишей. Хи-хи, ха-ха, пиво-Швейк. Мигрант из Третьего мира в Европе - это обитатель мышеловки.
"

Вряд ли эта лаконичное замечание нуждается и ещё в каких-либо комментариях.
loboff: (Default)
Когда-то встречал соображения о том, что если человека кормить так, как откармливается в загонах скот - с "правильным" соблюдением баланса минералов, витаминов и всего прочего, обязательным для ежедневного рациона - то одного этого будет достаточно для среднего увеличения продолжительности человеческой жизни на десять-пятнадцать лет. Думается, если из этого рациона ещё насильственно убрать не только вредные холестерины и прочие дисбалансы жиров, белков и углеводов, а ещё и алкоголь с табаком... А если при этом поместить человека в бесконфликтную среду, оградив его от стрессов, то есть по сути поместив в стойло... Да, это пожалуй и правда чрезвычайно продлило бы человеческое существование. Потому как жизнью это назвать вряд ли получится.

А ведь по большому счёту именно этим сейчас власти и занимаются. До стойла оно может ещё и далеко, но трогательная забота о здоровье народа, которому последовательно запрещают всё больше "вредного" - это именно оно и есть. А после того, как уже практически всю Европу законодательно и ударом по карману избавили сначала от наркотиков, потом от крепкого алкоголя, а нынче уже и от табака, самые прогрессивные правительства (типа датского) начинают бороться с сахаром и жирами. И думается, это отнюдь не конец героической борьбы за человека посредством борьбы с ним же самим.

И в общем-то, и сама ведь концепция терпимости - это тоже оно. Человека тем самым лишают стрессов, превращая его среду обитания в полностью бесконфликтную. Как только человек становится морально равнодушен ко всякой инаковости, его жизнь превращается в спокойную и безоблачную. В идеале терпимость, по-видимому, и должна распространиться на все полностью сферы человеческой жизни. Если человеку безразлична сексуальная, религиозная или политическая ориентация ближнего, то в конце концов ему станет безразличен и этот самый ближний. Он усядется в своё стойло перед компьютером, будет механически пережёвывать исключительно полезную и правильно сбалансированную пищу, будет соблюдать исключительно правильный и научно обоснованный режим жизни, и так - все сто пятьдесят лет. А в компьютере при этом будет только правильная и сбалансированная информационно-развлекательная жвачка, которая принципиально не будет вызывать никаких особых эмоций, дабы не травмировать нежную психику Нового Человека, воспитанного в духе размеренности.

И вот этот вектор на превращение человека в движущегося овоща, он ведь, если вдуматься, есть самый что ни на есть апофеоз гуманизма. Ибо являет собой практически высшее проявление заботы о человеке, любви к нему и сострадания несчастному. Что ей-богу заставляет начать подозревать в столь патерналистски заботливых властях каких-нибудь замаскированных инопланетян. Ведь в самом деле, представляя себе эту умиротворённую картину будущего Всеобщего Стойла, начинаешь понимать, что даже "Матрица" - это отнюдь не антиутопия, а наоборот - волшебная сказка. Ибо там по-крайней мере всё честно - людей выращивают на фабриках, чтобы потом использовать для получения энергии. Но уж выбравшись из стойла, ты ясно видишь, кто есть твой враг - ужжжасные машины. А зачем собираются выращивать нас? Для чего и кому нужны тупые послушные биороботы, живущие по сто пятьдесят лет?
loboff: (Default)
Частенько можно услышать сакраментальное "А вот если бы то-то и то-то, то не было бы ни Первой, ни Второй Мировых войн". Тут смешно даже не то, что такие масштабные события считают настолько легко предотвратимыми (в качестве "предотвратительного" я чего только не встречал, включая победу России в русско-японской войне, или наоборот, поражение России в 1812-м). Тут изумляет сам тон - с искренней горечью, мол, "если б не было войны", то такая красота бы царила сейчас в мире, такая благодать!

Я понимаю, конечно, что существование в гуманистической спокойной современности расслабляет, и соблазн экстраполировать её на прошлое чрезвычайно велик. Но мне вот только одно интересно - а куда бы подевались почти двести миллионов человек, которые числятся в качестве потерь по двум Мировым? А их неизбежный приплод? - напомню, что динамика роста населения в ХХ веке была взрывной, и даже с учётом этих самых войн человеческая популяция увеличилась за столетие более чем в 4 раза. Чем именно вся эта масса была бы прокормлена и за счёт чего обеспечена иными благами? - тем паче для того времени, с теми технологиями и той производительностью, в том числе и сельского хозяйства. Где именно они, эти миллионы, бы были размещены, куда бы эти массы были бы "выдавлены"? В Африку? И Африка смогла бы обеспечить возможность для расселения этих полчищ (опять же напомню - вся мировая колонизация, по самым оптимистическим подсчётам дала возможность избавиться Европе от порядка шестидесяти миллионов человек - за всю её историю)?

Доктор Мальтус несколько недоумевает. А старик Лобов, всецело разделяя пацифистские взгляды на жизнь, тем не менее предлагает не забывать, что во многом мировое послевоенное благополучие и стабильность обеспечены именно что вот этими десятками миллионов жертв. Которые и дали нам сегодняшним возможность обратиться к иным методам контроля и уменьшения популяции, нежели "традиционные". И которые всю нашу благополучную современность и "унавозили" - нравится нам это или нет...
loboff: (Default)
Да, "образованный дикарь" - это оксюморон. Но дело в том, что в вот этом самом оксюмороне мы и живём. Потому как агрессивное желание "просветить", "открыть истину", перетянув кого-либо "на сторону света" - это на сегодняшний день есть не более, чем всё то же самое религиозное миссионерство, хоть и с другой стороны баррикад.

Ведь в эпоху всеобщего обязательного (и к тому же бесплатного) образования религия - это только и исключительно личное дело. В связи с чем не вижу вообще смысла в "борьбе с религией" - ни просвещением, ни ещё каким-либо образом.

Делать больше нечего, как ещё кому-то там пытаться вставить мозги на место! При том, что у него, у "кого-то там", таковых возможностей ничуть не меньше, чем у меня, или вообще кого-либо, просто окончившего обычную среднюю школу. Человек нынче даже после "восьмилетки" вполне имеет тот багаж, который позволяет ему сориентироваться во внешнем мире и сделать свой выбор (даже если ему этого и не сильно хочется - уж что-что, а эту элементарщину школа в голову всё же вбивает). Соответственно, если выбор делается человеком в пользу религии - это его мировоззренческий, осознанный выбор. Этот выбор можно не понимать и не принимать, но - это личный выбор конкретного человека. Какого его вообще трепать по этому поводу?! Может, просто оставить человека в покое?

Что же касаемо "церковного засилия" - нет, меня не напрягает. В Европе теми или иными способами церковь поддерживают, не пуская её тем не менее во власть, но - и не лишая права голоса в общественных дискуссиях. Нам же надо хотя бы просто вернуть религию в состояние статус-кво, как бы это ни раздражало излишне убеждённых и горячих (по-эстонски, практически) атеистов.

Со строительством новых церквей, кстати, хорошая аналогия: в Европе холят и лелеют старые, а нам ещё нужно достроить те, которых не хватает. Потому что - и правда не хватает, "невидимая рука рынка", всё такое, помните, да? - "спрос превышает предложение", одним словом.

А если в общесоциальном плане - нужно просто-напросто уравновесить влияние церкви и её "фоновую роль". И это, конечно же, процесс ещё на годы и годы. А как вы хотели, толерантные вы наши? Верующие ведь никуда не денутся, ни "мановением руки", ни правительственным декретом, ни уж тем более "просвещением" - чай, не при коммуняках с их обдолбанной кокаином идейностью живём, время у нас всё же помягче, ну и нравы - должны быть терпимее.

Верующие - они есть, и они будут, и они - точно такие же граждане, как и мы с вами, с ровно теми же правами и обязанностями. А вне равновесного баланса сил и возможностей общество - так таковым и не станет, оставаясь разрозненными племенами, стадом, сбродом.

Племя атеистов, племя верующих...
Племенное объединение советофилов и сталинистов...
Племенной союз имперцев и монархистов...

Может, хватит уже племён, а? Может, всё же пора становиться нормальной нацией?
loboff: (Default)
Если говорить о результатах дискредитации православия, то получается, на первый взгляд, парадоксальная картина: религия проиграла, церковь - выиграла. И это не просто плохо, это катастрофично, причём в обоих своих следствиях.

Ведь религия это не то что "не хорошо и не плохо". Для современности это уже просто данность, атрибутика. "Мы - лютеране". "Мы - католики". "Мы - православные". Культурный и цивилизационный маркер. Зная, какую цивилизацию (а уж тем паче Цивилизацию) представляет страна или человек - более-менее ориентируешься в том, чего от него (них) следует ожидать. В силу тех самых культурных кодов, которые впитываются с молоком матери и которые как раз всей предыдущей историей (а история до Модерна - это и есть история религии) и формировались. (Хоть на бытовом уровне, понятно что, это и не ощущается.)

Дискредитация православия - есть, не нужно заливать про "мы только попов не любим". Ибо "на выходе" - страдает отнюдь не церковь. Страдает именно религия, именно этот наш культурный маркер - ибо православный в результате значит второсортный. А русский православный - и вовсе третий сорт. А значит, и в целом быть что православным, что тем более русским - становится "стыдно".

А церковь, как "обиженная воинственными атеистами", при этом уже имеет моральное право обратиться к государству за поддержкой - "нас обижают плохие атеисты, защитите" - тем самым тихой сапой пробираясь во власть. Что же при этом происходит с православием как с культурным базисом славянской цивилизации - церкви, как бюрократической, а потому сугубо порочной по определению структуре - глубоко наплевать.

Да, опасность провалиться в обскурантизм есть. Но на сегодняшний день опасность лишиться и так полуразрушенной собственной культуры и собственного цивилизационного маркера - гораздо сильнее. Более того - эти опасности коррелируют друг с другом. Первое чревато культурным коллапсом, второе - именно что обскурантизмом, "бородатыми младенцами" Богемика. И это - обоюдный и взаимосвязанный процесс.

Проигрыш религии бьёт по культуре, а выигрыш церкви допускает её во власть. Тем самым положение только усугубляется, до совсем уже дурной бесконечности - нарастания обскурантизма при отрицании собственной культуры. Что есть прямой путь в бездну, в хаос - для нации, для общества, для страны (более того - для стран).

Если же кому-то до сих пор забавно цивилизационное деление исходя из религиозной принадлежности ("это так устарело!"), всего два пожелания:
1. Узнайте историю "Панъевропейского союза" и символики ЕС (сегодняйшей, той самой, со звёздами).
2. Сравните политику ЕС в отношении чукчей, но протестантов (Исландия), и европейцев, но православных (Греция). Как говорится - "найди десять отличий". При том, что отличие - только одно.
loboff: (Default)
Часто говорится о неком "несовпадении" Европы и России. Конечно же, это глобальная глупость по определению. Русская цивилизация и есть часть Европейской (Христианской) Цивилизации, хоть и самая молодая (не исторически, не хронологически, а в культурном плане). И противопоставление тут - как-то даже неприлично.

Но и сама Христианская Цивилизация не есть что-то цельное. Это и католическая цивилизация (романская), и лютеранская (тевтонская), и пуританская (англо-саксонская) и как раз наша, православная (русская, ну, или если так больше по душе - славянская). Каждая - не только со своей религией, но и со своим складом ума, со своим мировоззрением и способом взаимодействия с реальностью, особенно - со своей философией (в которой, как и должно быть - наиболее ярко проявляются цивилизационные различия).

Можно и сильнее дробить, конечно (при желании), но это уже будет искусственное, как по мне, дробление. И в принципе, эти четыре (магическое, кстати, число) цивилизации можно даже определить ключевыми словами, "тегами" (по принципу огонь-воздух-вода-земля). Католичество - это Чувство (Забава). Лютеранство - это Ум (Игра). Пуританство - это Разум (Рацио). Православие - это Душа (Дух).

Однако же то, что эти четыре цивилизации составляют собой одну Цивилизацию - совершенно не значит, что между ними не может быть соперничества и противостояния - как раз наоборот, это была бы "тепловая смерть" Европейской Цивилизации как таковой. То же, что в этом "внутреннем раздрае" мы сейчас находимся там, где находимся, то бишь в глубочайшей заднице - причин этому много и они вполне известны, хоть ещё и не получили должного осмысления.

Война цивилизаций - это "внутренняя война", это "гражданская война" внутри одной могущественной Цивилизации - Христианской. Война, вне которой реализация в целом Цивилизации была бы немыслима. Потому как Христианская Цивилизация по самому своему происхождению и принципу есть Вечная Война. Всегда, всех и со всеми. И когда эта Война прекратится - увы, прекратится и сама Европейская Цивилизация, величайшая изо всех, которые видел мир.

Противостояние же Запад/Восток и Запад/Азия - это война не цивилизаций, а - Цивилизаций.

Примечание. Вместо "цивилизации" с маленькой буквы ещё часто употребляют "культура". Но по моему скромному мнению, это ещё более добавляет неразберихи, т.к. "культура" ещё более ёмкое и полисемантическое понятие, и даёт возможности для ещё большего количества трактовок, интерпретаций и спекуляций.
loboff: (Default)
Как ни странно, но ответы на комментарии, которые меня лично раздражали необходимостью излагать прописные, казалось бы, истины, да ещё и развёрнуто (я же дурак добрый - не могу не ответить, не попытаться объяснить: когда-нибудь эта моя идиотическая интеллигентность всё же достанет меня до крайней степени, и ввергнет в глубочайшую депрессию, а виноват буду только и исключительно я сам)...

Так вот - как это ни странно, но отвечая казалось бы банальностями и очевидностями (как для самого себя), я вдруг сформировал для себя много выводов, которые виртуально вроде бы и были уже самому себе понятны, но вербально - никак не складывались в целое и внятное, в "пазл". Это вот, кстати, и есть магия сетевого общения, магия Диалога - когда внезапно из мелочей и переругиваний вдруг рождается озарение, которое в ситуации варенья в собственном соку потребовало бы годы жизни и множество часов вдумчивого осмысления в тишине. А где взять эту тишину и эти годы?

Пост о "восстании дикарей" оказался в этом смысле особенно "грибным". А посему я пожалуй немного пофлужу - изложив в серии следующих постов избранные свои комментарии - так сказать, "по мотивам". Захочется обсуждать или нет - это уже дело такое - к записям без единого комментария я ведь тоже привычный, чай, не топ-блогер какой зажравшийся. Ну, а так как меня в ближайшие два дня в этих ваших интернетах не будет (маленький променад по родным и друзьям), то и угрызений совести относительно множественного флуда я честно могу не испытывать. А поэтому - испытывать и не буду.

Соответственно, ща - посыпется. Не уверен, что за сегодня обработаю все закладки, обработав их до читабельного вида, но всё же попробую загадить вашу френд-ленту до полной вашей ненависти к этому старому нудному бздуну Лобову, ггг. А там - как выйдет.

Ловите!
loboff: (Default)
Ни катастрофа 1917-го, ни катастрофа 1991-го не имеют внятных объяснений. По этому поводу исписаны горы бумаги и истрёпаны миллионы языков. Любая объективная причина, выдвигаемая в качестве таковой, при ближайшем рассмотрении оказывается преувеличенной или вообще не причиной - что экономическая, что социальная, да даже и если учитывать ужасную "англичанку" (как-будто предыдущие 200 лет "англичанка" не "гадила") или не менее ужасное ЦРУ (перед этим полвека бьющихся впустую).

А произошло ведь именно то, что произошло: в 1917-м была "изъята" монархия, в 1991-м была ликвидирована коммунистическая идеология. "Всего-то". Но при этом всё сразу же посыпалось к чёртовой матери.

Любая структура (или даже Система), в том числе и общество - держится на внешне незаметной "сквозной" основе. Разрушение которой становится крахом и самой системы. В случае с обществом это сквозная идеологема. Которая кажется не обязательной и даже излишней, и даже тормозящей развитие, но как только она пропадает, воцаряется хаос. Что монархия, что коммунистическая идеология и были те самые сквозные идеологемы, которые служили обществу единственным реальным цементом, и без которых общество оказалось нежизнеспособно: хотя "снаружи" они таковыми и не представлялись, а изнутри так и вообще мнилось, что именно они и "мешают".

Восстание дикарей )
loboff: (Default)
"... Нынешний мир - антибёркианский по своей сути. Философия конструктивных консерваторов вроде Бёрка была проста, ее можно свести к банальным, но верным максимам: "Не сломано - не чини" и "Наши предки были не глупее нас - просто каких-то вещей они еще не знали". Увы, эти принципы очень далеки от устройства современного мира, который бежит куда-то сломя голову. Если это и новый - по историческим меркам - мир, не вижу особых оснований считать его прекрасным..."

Подозреваю, что пережившие "крушение монархий" оснований считать новый для себя мир прекрасным - имели ещё меньше. А то и вообще таковых не видели. Случившийся впоследствии перекрой европейской (а после и мировой) карты с многомиллионными жертвами в качестве "фона" - мог только утвердить этот пессимизм, в виде естественного (уж тогда - точно естественного) "ужаса современности".

Последние же почти 80 лет идёт всего-то амортизация и корректировка той, по-настоящему быстрой, до революционности, смены реальностей. Конечно же, методом научного тыка. Конечно же, по пути социализации (кормить дешевле, чем убивать). Конечно же, с подвижкой большинства в сторону поделиться местом с меньшинствами, вплоть до нивелирования всех в одну интернациональную и интеридеолгическую (если так можно выразиться) массу. Конечно же, попутно с этим - со множественными перегибами в сторону интересов то одного, то другого из меньшинств.

Но - воспринимать этот путь как хаотичный, непродуманный, или "слишком быстрый" - всё же несколько неправильно. Социальное планирование как раз наоборот, достигло таких высот и такой оптимизированности процесса, практически логистически-выверенного (насколько это вообще возможно на современном уровне), что впору полу-подпольное словечко "социоформинг" начинать воспринимать вполне серьёзно и без излюбленных шуточек о "теориях заговора" и прочих конспирологиях. Даже цель видится вполне определённой - гомогенное, унифицированное общество, преодолевшее тяжёлую наследственность наций, "новое большинство".

И конечно же, без внешнего регулирования (а соответственно, и всяческого рода прогибиционизмов) - тут тоже никак.

Осмысленная неизбежность )
loboff: (Default)
Даже понимая, что приведённый ниже пассаж будет интересен той редкой птице, которая долетела до середины Днепра моей "Бухтельни...", где-то также, как и мой цикл про реализм и социоформинг - всё же не могу отказать себе в удовольствии его, этот пассаж, разместить:

"... В середине ХХ века Англии был выставлен счёт. Она должна была заплатить за своё лидерство в предшествующие двести лет, Англия вырвалась вперёд в начавшейся в начале XIX века индустриальной гонке и теперь именно её лидерство в прошлом и грозило самому существованию Англии в настоящем ...

Только 26.9% английских шахт были открыты с 1895 года, более же 50% появились на свет до 1875 года. Английские шахты строились тогда, когда никому и в голову не приходило, что процесс можно механизировать, что можно под землёй пускать локомотивы, тянущие за собой целые составы вагонеток, что уголь можно будет рубить не кайлом, а комбайнами. Английский "эффективный собственник" не механизировал процесс добычи угля не по причине глупости или традиционной английской безжалостности, а потому, что он просто не располагал необходимыми для этого средствами. Английская шахта представляла собою запутанный лабиринт с извилистыми ходами. Спрямление шахтных выработок и увеличение их диаметра требовало таких затрат, что проще было построить новую шахту. Дело только в том, что речь шла не об одной шахте, а о двух тысячах..."


Замечание автора в скобках из цитаты я изъял сознательно. Звучит оно так: "Если начать думать в эту сторону, то можно придти к очень интересным не только аллюзиям и параллелям, но и выводам." И это действительно так. Мало того, похоже, что всей футурологии в отношении ближайшего обозримого будущего не мешало бы пройти фильтр вот этого вот "думания". Позабыв на секунду о том, что "время нынче не то", что "индустриальная эпоха и постиндустриальная есть вещи категорически разные", и что "данные аллюзии и параллели - просто смешны". Ведь это очень правильный "фильтр", на самом деле. Из которого, при вдумчивом отношении, можно и правда вынести немало полезных мыслей...
loboff: (Default)
"Конец Истории" - мем довольно известный и распространённый. Может, не настолько как "Конец Света", но всё же. Ведь согласитесь, чрезвычайно соблазнительно решить, что Движение остановилось, неумолимая поступь Прогресса как-то так сбилась, сам Прогресс споткнулся, разбил о бордюр нос, сел на асфальт и расплакался чисто как дитё малое: "Не хочу дальше идти! Надоели вы мне все..." Не подозревая, что эти самые "все" только искренне и от души порадуются такому повороту событий. Ибо жить которое уже поколение подряд во всё том же древнекитайском проклятии "чтоб ты жил в эпоху перемен" - у "всех" уже нет никаких сил, ни моральных, ни физических. А тут бац - и наступило Её Величество Перманентность! Тотальная и безудержная, подминающая под себя всё, и заворачивающая весь мир в кокон сонной Стабильности.

И тут - такое началось (вернее, закончилось). Технологии перестали развиваться, деньги стали Абсолютом, наконец найдя свой Вечный И Неизменный Эквивалент, потребление стало только осмысленным, дохнуть конями от работы стало "без надобностев", бежать и вертеться белкой в колесе стало некуда и незачем. Политика потеряла своё значение, за гегемонию и всяческие виды полярности бороться некому и не с кем, Мировое Правительство одно на всех, мудрое и заботливое. Роботы собирают роботов, которые собирают роботов, которые метут улицы, качают нефть и говно, и разве что несколько тысяч самых упёртых и традиционалистски-ориентированных таджико-китайцев обслуживают функционирование роботов, собирающих роботов. Остальным можно любоваться на потолках голограммами звёздного неба, заменившими обычный городской серый смог, и слушать тихое и мелодичное посвистывание кибер-соловья, перемежаемое треском нано-сверчков...

Неизменность в бушующем мире )
loboff: (Default)
Предыдущее

Молоток, отвёртка, плоскогубцы, да даже и паяльник - это всё чрезвычайно полезные в хозяйстве вещи. Однако молотком можно не только забивать гвозди, но и прибить палец, например. А также пробить соседу по пьяни голову. Отвёрткой можно выколоть глаз, плоскогубцами прищемить крайнюю плоть, а паяльник может быть использован как пыточное орудие. Инструмент - он на то инструмент и есть, что зависит от того, кто его использует, и с какой целью.

Всё же главное непонимание политкорректности - это непонимание того, что она есть не более, чем инструмент. Наш же человек не просто не умеет связать политкорректность с толерантностью, он и в целом считает политкорректность некой отдельной и цельной идеологией. Ну, или этической системой. А потому просто физически не может понять её предназначения.

При чём тут гвозди )

Продолжение следует
loboff: (Default)
Получилось хорошее дополнение из комментариев к предыдущему посту:

"Падение Рима" - весьма скользкая тема. Хотя бы потому, что эта эпоха "до-оптическая", а значит, интерпретируемая весьма вольно...

...что конкретно произошло? Произошла смена формаций. Рабовладельческие республики под напором новых реалий и требований времени себя изжили, а потому сменились другим укладом. Вместе с интеллектуальной, мировоззренческой и этической составляющей (для того времени - "переход от язычества к единобожию"), т.к. это ведь неизбежно комплексное мероприятие - меняется всё вообще.

Переход затянулся на несколько веков и оказался весьма болезненным. Бывает. Да и то - мы ведь судим гораздо больше по средневековым документам ренессансной эпохи, эпохи Ностальгии по античности. "Нашествие варваров" - это всё же очень смелая гипербола. Столкновения с племенами были всегда, но в "гонке вооружений" долгое время побеждал Рим. Потом перестал побеждать в силу общей несовременности своей модели.

И что? Окраины империи стали зародышами будущих европейских гос-в, сама империя переформатировалась в более соответствующую запросам реальности СРИГН, которая, будучи структурой достаточно гибкой, просуществовала аж до начала 19 века. 800 лет, между прочим, существовала, практически до последнего, до уж самого что ни есть торжества Модерна. Если это - падение Рима, то я уж и не знаю, а что тогда можно назвать не-падением.

Другой формат? Да, конечно. Другие династии? Несомненно. Другие народы? Так тогда это понятие ещё не звучало актуально вообще...

Следующий переход (условно - от феодализма к капитализму, хотя правильнее говорить о формировании национальных гос-в, это более объёмная характеристика) случился уже быстрее, и формально - намного менее болезненно.

Почему формально? Потому что мы судим с нашей точки зрения и наших стереотипов - "тёмное средневековье", "ужасы инквизиции", "религиозные войны", в общем - всё плохо. И наоборот - романтика революций, индустриальный переход, постепенное улучшение уровня жизни, Просвещение, санитария, научно-технический прогресс - в случае становления Модерна, - т.е., всё "достойно".

Однако же, это наше суждение таково в силу существования в парадигме мировоззрения и демагогии Модерна же. Стоит посмотреть немного под другим углом, ну, например, обратив внимание на последнюю большую Мировую Войну (даже забыв о предыдущих двухстах годах непрерывных войн гос-в, сменивших династии), и 100 с лишком миллионов жертв этого без преувеличения апофеоза выражения национального сознания - и знаки + и - моментально меняются местами...

Теперь смотрим на сегодняшний день. "Засилье политкорректности", культурный кризис, кризис цивилизационный, цивилизационное противостояние... Звучит всё очень громко, не спорю. Но - вот оно хоть как-то сравнимо с катастрофами предыдущих фазовых переходов? Разве что если быть тем самым оптимистом из анекдота - "хуже быть ещё может". Однако, на сегодняшний день полувековой уже процесс по смене парадигмы на следующую (как она будет называться - бог весть) - пока что, не взирая на неизбежные перекосы и шатания - проходит достаточно ровно. Более того - производит впечатление контролируемости и управляемости (не зря поэтому Теории Заговора настолько популярны и актуальны для современной мифологии)...
loboff: (Default)
Начало

Да, мир меняется, и меняется, как водится, глубоко, серьёзно, и для многих - катастрофично (я и сам из тех, кто с удовольствием запросил бы себе "другой глобус").

"Ужас современности" - это и вообще вечная фобия переходных периодов, обозначенная ещё древним народным китайским проклятием относительно "Чтоб ты жил на одну зарплату в эпоху перемен". И мы сейчас именно в эту самую эпоху и живём.

Мухи и котлеты )

Дополнение 1

Дополнение 2

Продолжение следует
loboff: (Default)
Страшилки о Западе в целом, и о западной политкорректности в частности, в исполнении доморощенных гениев отечественной "философской" мысли, чем дальше в лес, тем более вызывают... Нет, снисходительные улыбки - это уже в прошлом. А вот гомерический хохот - это самое что ни на есть оно. Особенно когда подобные гении записывают себя в либералы, ну вот как небезызвестный г-н Никонов, например - это уже так и просто до колик.

Туркменская философия в действии )

Продолжение следует
loboff: (Default)
Удивляет, на самом деле, упорное и укоренившееся непонимание и неприятие того, насколько прагматизм и элементарная житейская практичность - проявление женского в нашей природе. Более того, отчего-то принято считать, что женщины - это и есть воплощённый романтизм, идеализм, и прочие оторванные от реальности и "жизненности" вещи.

При том, что как раз всё категорически наоборот - женщины сугубо, конкретно и глубоко прагматичны. Все эти их "принцы на белых конях" - это ведь бизнес-план, на самом деле, не больше, но и не меньше (и как любой старт-ап, срабатывает лишь каждый десятый - но тут уж против реальности не попрёшь). Это не их мечты, ребята, это их мозговой штурм, отработка технологий, ежедневная, ежеминутная даже, и очень при этом практическая.

Так же, как и женская "любовь" к украшениям, бантикам, рюшечкам и прочим ярко-красным губам и огромным сиськам, которые и есть - для нас, для манипуляции нами, для нашего порабощения, - а отнюдь не для собственного удовольствия. Сугубо деловой расчёт на то, как продать себя подороже, классическое женское устремление, от самых что ни на есть пещер и до наших дней, с нашими сегодняшними "пещерами" с удобствами, "очагами" в их исторической модификации. Ну, ведь не для себя же самих женщины украшаются, в самом-то деле!

Не верите? А вы посмотрите на них, в грязных замызганных халатах, нечёсаных и с немытыми и некрашенными мордами лица - когда отпуск совпадает с командировкой мужа. Редкое зрелище, да. Но поучительное донельзя. "Сейчас не надо". Свобода, наконец-то! Можно быть самой собой, питаться бутербродами, позабыть про фитнесы и диеты, и наплевать хоть на пару недель на все эти титанические усилия по строительству собственной жизни и поддержанию выстроенного в порядке. Да и такое простейшее соображение, что нам, мужчинам, как-то не сильно приходится себя приукрашивать - ни бантами, ни бижутерией - тоже ведь должно навести на мысль о том, кто по-настоящему в этом мире "охотник", с его многочисленными "манками" и "прикормками"...

И наше время, в которое благодаря феминизму и феминизации "стремительным домкратом" ворвался женский фактор, женское мышление и женская логика - оттого и есть настолько приземлённое, практичное и мелкое. Ведь жить реальностью, а не абстрактными мечтами - это и есть женский принцип.

Конец мужского мира, как он есть )
loboff: (Default)
Никонов разродился большой обличительной статьёй относительно педоистерии. Статья хорошая. В меру эмоциональная, добротно алармистская, вполне обоснованная. Собственно да - и педоистерия, и ювенальная юстиция есть однозначное зло и один из самых мощных репрессивных инструментов современных властей (а уж особенно в условиях российского и украинского правового беспредела - одно дело Макарова чего стоит!) Однако - всё же задумаемся, а насколько вообще реален современный мир без этих инструментов подавления масс? Не для того, чтобы оправдать, отнюдь. Просто для борьбы с чем-либо нужно хотя бы представлять, с чем конкретно ты имеешь дело, и какие у тебя шансы на успех. "Врага надо знать в лицо". А ещё лучше - знать то, о чём он думает, и из чего в своих действиях исходит.

Дабы не плодить сущности, мы всё же посмотрим на вопрос не изнутри своей, больной и исковерканной системы, а с точки зрения нормальных, устоявшихся и цивилизованных обществ. И даже не потому, что взгляд из нашего "изнутри" слишком уж грустный. Просто он, такой взгляд, окажется слишком замутнён и запутан нашей собственной неразберихой, вызванной наложением цивилизованных реалий на совковую дремучесть.

В общем-то, вся система функционирования современного цивилизованного мира вполне умещается в этот вот маленький отрывок:

"Если рассмотреть в качестве сделки процессы создания гражданского общества, формирования наций и демократизации, имевшие место в XIX-XX веках, то условия сделки будут выглядеть так:
1. Власти предоставляют населению право голоса, возможность чтения утренних газет за кофе, восьмичасовой рабочий день, обращение на "Вы" и чувство сопричастности с величием Родины.
2. Население обязуется по требованию властей надевать шинели и добегать с гранатами в руках до неприятельскоих окопов, прежде чем будет скошено пулемётным огнём противника. Удачные броски гранат премируются медалями (in memoriam). Похороны погибших за счёт государства.

Это всё. Коротко и ясно.

Но после 1945 года гранатомётчики стали никому не нужны. Зачем они в эпоху ковровых бомбардировок и ядерного сдерживания? Поэтому произошло перезаключение договора. Теперь его условия звучат так:
1. Власти предоставляют населению сносное питание, сексуальную свободу, пенсионное и социальное обеспечение, возможность путешествовать и право валять дурака любым выбранным населением способом.
2. Население ограничивает своё воспроизводство до минимального уровня."


Собственно, к этим словам можно добавить только то, что "общественный договор" конечно же совсем не есть то, что озвучивается в газетах и включается в конституцию. Он, этот договор - просто данность, реальность как таковая. Данное "соглашение" между народом и элитами не есть проявление злой воли мифической Закулисы. Физика, работающая в социуме, не больше. Как говорится, ничего личного.

Однако ув.[livejournal.com profile] bohemicus всё же не упоминает обо всех условиях сделки. Ограничение воспроизводства - не единственная цена, которую массам приходится платить за комфорт. Речь и вообще в отказе от получения удовольствий.

Симулякр счастья )
loboff: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nomina_obscura в post

Ну, и собственно текст, который комментирует Егор )

Следует добавить, что в западных обществах в силу развитой социальной инженерии процесс принятия решений и убеждения в этих решениях общества протекает наиболее безболезненным для общества способом, в то время как у нас в силу общей грубости туземной администрации вся инженерия сводится к крику "Заткнись, сука!" Также, в силу наличия структур и точек влияния общества на властвующие кланы, демократический спектакль на Западе ставится, так сказать, на основе реальных проблем и без особой надобности (типа мировой войны) население в бараний рог не скручивают. Этим цивилизованные государства отличаются от нецивилизованных (вроде нашего), где властные элиты срать-ебали на крики из зала ("Русский вопрос наша партия поднимать не будет", "64% опрошенных поддержали лозунг "Россия для русских"), работу с публикой и жесткий отбор внутри самих себя (когда сыну-идиоту вытирают слюни и отправляют на пожизненный пансион в теплые края, а не ставят его руководить банком). Рассуждая дальше, можно дойти до мысли, что конфигурация российских элит и клубов сложена в положение "так не бывает" и значит есть какой-то внешний, недоступный простому наблюдателю фактор, но мы спрячем эту мысль куда-нибудь подальше и продолжим обсуждать волнующую и прекрасную текущую "политическую" "жизнь" "РФ".

Рассуждая еще дальше, можно понять, что по складу ума и убеждениям я не фашист, не нацист, не патриот и даже не националист, а классический маккиавелист (как и Дмитрий Евгеньевич, кстати), но эту мысль я тем более не стану проговаривать, чтобы не разочаровывать моих читателей, до сих пор верящих в деда мороза и идеологические концепты раннеиндустриального общества (к каковым относится и "либерализм").

Profile

loboff: (Default)
loboff

December 2014

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324 252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios