loboff: (основной)
[personal profile] loboff
По рекомендации ув. [livejournal.com profile] heinza начал читать Кейт Фокс - "Наблюдая за англичанами". Именно что только начал, то бишь пока ничего особо интересного не встретил, чтение на стадии предварительных рассуждений автора, в т.ч. и теоретических. Интересное, конечно же, должно быть обязательно. Англичане и в целом достаточно поучительная нация, и наблюдения изнутри за - по словам ув. [livejournal.com profile] alexandrov_g, "открытым часовым механизмом" - это в любом случае ценный опыт, хоть он антропологический, а хоть и просто заметки наблюдателя, как стороннего, так и даже сколь угодно пристрастного.

Однако же, сейчас не об этом. Забавным мне показалось другое. Не прочтя и десяти страниц эпического труда, я вдруг натолкнулся на чрезвычайно озадачивший меня пассаж. Где г-жа Кейт Фокс на полном серьёзе говорит:


"Люди склонны придумывать правила. Все без исключения виды человеческой деятельности, в том числе исполнение естественных биологических функций (например, питание и секс), осуществляются в рамках целого комплекса правил и установлений, диктующих, когда, где, с кем и в какой форме тот или иной вид деятельности может быть осуществлен. Животные просто осуществляют те или иные действия, а у человека каждый вид деятельности сопровождается определенными церемониями и ритуалами. Это называется цивилизацией."

Стоит ли говорить, что подобное утверждение чрезвычайно "смело" даже для "британского учёного"? Если всё же стоит, скажу буквально пару слов. Ритуальность действий у животных ГОРАЗДО БОЛЕЕ обязательна, нежели у человека. Животные не только на физиологическом, но и на поведенческом уровне гораздо более обусловлены соблюдением определённой последовательностью действий, которая приносит определённый же результат (банальных примеров с зайцами, бегущими в свете фар, надеюсь, приводить не надо?). Как раз если чем РЕАЛЬНО и отличается в этом смысле человек, то именно что способностью к нарушению ВООБЩЕ ВСЕХ правил, сколь бы они не были ценны, обусловлены социальной или иерархической необходимостью, и даже самим выживанием как таковым. И, в общем-то, вещи это достаточно известные. Не говоря уже о том, что чем сложнее социальная жизнь, тем большее количество правил и ВАРИАНТОВ их соблюдения эта социальная жизнь обретает.

То есть оно как бы и понятно, что если человек позиционирует себя как "антрополога" ("я изучаю людей, а не обезьян"), а не биолога, этолога или культуролога, он, в теории, может этой элементарщины и вообще не знать, насколько бы таковая не была совсем уж азами, хоть и за пределами средней школы. Специалист, чего уж там. Но в таком случае зачем "антрополог" вообще упоминает животных - в связи с человеческим поведением? И отчего тогда "антрополог" позволяет себе настолько пафосные фразы о цивилизации? Признаться, я оказался не на шутку озадачен - и не настолько кругозором Кейт Фокс (это, в конце концов, её личное дело), сколько её дилетантской категоричностью.

Ответ же нашёлся очень быстро. Ещё через несколько страниц г-жа антрополог изволила между словом обрисовать свои политические пристрастия:

"Как типичный представитель антитэтчеровского поколения, воспитанный на статьях газеты «Гардиан» и либеральных идеях левого толка, я не испытываю симпатии к корпоративным империалистам."

Собственно, одним этим - уже сказано ВСЁ. И вопросов в дальнейшем чтении к автору уже больше не возникнет. Просто из того, что дилетантство и левая ориентация - это практически синонимы. Ровно как и повышенная самооценка, вплоть до самолюбования (да, заметно уже по первым страницам). Ровно как и слишком уж простота стиля, из разряда "хуже воровства" - когда ты, как читатель, постоянно ощущаешь, что тебя держат за совсем уж полного идиота (да, и это тоже чувствуется вполне - здесь не внятность и читабельность науч-попа, с объяснением простыми словами сложных вещей, а именно что разговор с несмышлёнными детьми, которых время от времени нужно ставить на место заумными словечками, а потом эти словечки снисходительно разжёвывать). Ровно как и спивхуёчки и подхихикивания формата не слишком качественного, но популистского блога (левый ведь всегда знает, что аудиторию нужно покупать, а не увлекать - ибо оне ведь быдло-с).

В общем-то, по-хорошему, после этого книгу можно было бы закрыть с чистой совестью, представляя себе, сколько ещё лулзов встретится впереди, и совершенно не желая об эти лулзы ударяться и материться. Однако же - уж больно интересная тема! Ради которой можно потерпеть сколь угодно дилетантских сентенций. Остаётся по-прежнему надеяться, что оно того стоит, и что наблюдения антрополога и правда окажутся ценными, в каком бы виде они не были высказаны...

Однако же, в связи с этим маленьким эпизодом, мне пришла в голову казалось бы очевидная мысль. С учётом повышенной информативности современного мира, и запредельно перегруженного относительно возможностей рядового обывателя списка чтения - это ведь отличный критерий! Ведь не все же авторы настолько бесхитростно, по-женски, честны, как означенная г-жа антрополог! И прежде чем решать, а стоит ли тебе вообще начинать читать очередной разрекламированный бестселлер, очень даже не лишне заглянуть в какую-нибудь, прости Господи, Вики-педию, и хотя бы в базе ознакомиться с политической ориентацией претендента на твоё внимание. Тем самым выбор станет намного проще. Вместо того, чтобы продираться через "альбатросов Валлерстайна", ты сразу прочтёшь Хантингтона, например. А чтобы не заморачиваться с Закарией - напряжёшься, и одолеешь Фукуяму. Ну, и т.д.

Я понимаю, что звучу в этом случае как практически Капитан Очевидность. Однако же, вспоминая всю ту массу побеждённых за последние годы бесполезных талмудов, понимаю, что если бы означенный Капитан меня посетил несколько раньше, я бы имел шанс не тупить, не возмущаться, и не исходить слюной от множества бездарных глупостей, а лучше бы перечитал взрослыми глазами подзабытых Монтескьё, Монтеня или Бьёрка. Толку было бы - однозначно больше.

Однако же г-жу Кейт Фокс - я всё же добью. Как минимум, чтобы Капитан стал ну уж Совсем-Очевидностью. Даже если для сорока полноценных человеческих лет такие открытия и есть совсем уж постыдными. Из разряда - надо же, от онанизма волосы на ладонях не растут (что плюс), но и детей - не появляется тоже (что однозначно минус).
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

loboff: (Default)
loboff

December 2014

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324 252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 04:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios