«Гуманитарии» – кто это ?

[loboff]

Помнится, меня чрезвычайно удивила острая дискуссия в комментариях к моей статье «Технари» и «гуманитарии». И только недавно, по какому-то другому поводу просматривая запись, я вдруг понял, в чём тут дело. Большинство прочитавших статью просто не поняли, о чём в ней речь. Соответственно, и большинство разговоров было – непонимающего с неразумеющим. Не в силу глупости – отнюдь! – а в силу того, что весьма смутно осознают сам предмет разговора.


Удивительно то, насколько даже базовые понятия, по которым живёт и функционирует наша цивилизация, могут пониматься превратно. И то, насколько большое количество недоразумений в распределении работников интеллектуального труда на «технарей» и «гуманитариев» – тому ярчайший пример.

В первую очередь это – причисление к «гуманитариям» работников искусства – музыкантов, певцов, артистов, художников, писателей, поэтов… По сути, это элементарное невежество, причём на уровне простейших вещей, так сказать «из области общих знаний», кругозора среднего человека.

Ведь люди искусства, и то, что они «производят» – совершенно отдельная сфера, и к науке как таковой отношения не имеет – они сами есть «объекты для изучения» для некоторых гуманитарных дисциплин. Так же, как станок и обрабатываемые им детали, или электроны с протонами – не есть «технари», а есть то, с чем «технари» имеют дело.

Причём, это заблуждение настолько всеобщее, что скоро, по-видимому, станет и вовсе непререкаемой истиной.

Понятно, что у этого заблуждения есть свои истоки и свои причины. Многие гуманитарные науки в образовательном процессе вынужденно сочетаются в пределах одних учебных заведений – вместе с самими «объектами изучения». Например, музыковедов готовят в консерватории. Это связано со спецификой музыки – тяжело быть в ней специалистом, не будучи самому музыкантом, и не обладая музыкальным слухом.

А вот знатоку живописи совсем не обязательно самому быть художником, но тем не менее теоретиков готовят в художественных училищах. Необязательность этой традиции подтверждается тем, что в сферу критики изобразительного искусства весьма легко приходят из литературоведения, культурологи, истории.

Критиком кино может быть вообще кто угодно – отчего-то считается, что в кино разбираются вообще все (и эти «все» в это искренне верят).

С литературой и журналистикой чуть побольше конкретики – есть филфак, а есть литинститут, – разницу всё же легче заметить. Но здесь ситуация усложняется тем, что писать опять же горазды все кому не лень. Кроме того, научить писать, если к этому нет предрасположенности, и действительно тяжело. А при наличии таковой лучшее обучение – самостоятельный опыт…


Однако же, кроме искусства, которое в силу причастности к гуманитарной области очень плавно смешивается с гуманитарными науками в одно, есть ещё две области знания, которые традиционно идентифицируются с трудом.

Первая – биология (и вкупе с ней медицина). Понятие «естественные науки» употребляется всё реже. Вообще-то, к ним относятся и физика с химией, и – о, ужас! – математика, – которые сейчас «причислены» к техническим дисциплинам. И биология осталась по сути единственной из когорты естественнонаучного знания. А посему и болтается во взвешенном состоянии: для «технарей» биологи больше «гуманитарии», а для «гуманитариев» – скорее «технари». И только сами биологи ещё помнят о таком понятии, как естествознание.

Вторая область – экономические дисциплины. В силу того, что ассоциируются они больше с социумом, чем с технологиями. Однако же, чистые экономисты гораздо больше связаны с математикой, статистикой – гуманитарного в их деятельности очень мало, и причисление этих профессий к гуманитарным занятиям выглядит как минимум несколько натянутым. То есть такое понятие, как «общественные науки», тоже уже знакомо мало кому…


То есть – налицо системное «упрощение». Делить на чёрное-белое намного проще, чем использовать большее количество оттенков. Потому упорно и делят всех на «технарей» и «гуманитариев» (или на «физиков» и «лириков»). В первых объединяя представителей как технических, так и естественных наук, а во вторых – гуманитарные науки вкупе с общественными, и чтобы не париться и не заморачиваться лишний раз – ещё и людей искусства. 

Несколько обескураживающая ситуация, но не удивительная – издержки информационного перенасыщения, при котором без категоричности и строго дуалистического деления мира на «своих» и «чужих» очень тяжело становится думать, напряжно, идентификационные центры сбоить начинают... Поэтому мозг и не останавливается на условном делении на «технарей» и «гуманитариев», он отсеивает и все остальные проявления по принципу «свой» - «чужой». Певец ведь интегралов не решает? – значит, гуманитарий. А биолог ведь не с железяками работает? – тоже гуманитарий. Такая вот ментальная защита от перенапряжения извилин.

Сейчас, по прочтении статьи (больше чем уверен), практически все вспомнили и про общественные, и про естественные науки. И про людей искусства тоже как-то осознали. А пять минут назад и близко не вспоминали и не осознавали – если бы не старик Лобов, так бы до пенсии и считали выпускников консерватории по классу виолончели «гуманитариями». Странно? Да нет, ничего странного, не мы такие, жизнь такая…

Ничего, кстати, что я своим старческим ворчаньем засрал вам один-два кластера памяти? – ведь от перенапряжения пара анекдотов может забыться – серьёзная потеря…