![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
loboffВообще, если говорить об ответственности в искусстве, то здесь пожалуй всё же разговор и не об ответственности вовсе. Ответственность - это вещные, ощутимые реалии. Ну, там чтобы руку не оторвало, или промежность горячим кофе не облить, техника безопасности, все дела. А какая может быть ответственность у графомана? Он всегда может сказать - а кому плохо оттого, что я графоманю? И в общем-то, в русле вещных, реальных понятий - будет прав. И ему - и правда не стыдно. Потому что с точки зрения современных общественных договорённостей ему нечего стыдиться. Он делает своё дело плохо, это да. Но ведь от этого же никому не плохо? Не нравится ведь, не читай - правильно? Мало тебе что ли Достоевские с ГоголЯми понаписывали? А если всё же кто-то читает - то ему, читающему, это и не плохо вовсе. Рынок, сцуко, машина умная, и каждой твари по своей паре подыщет.
То есть вопрос тут не в ответственности, а значит и не в стыде за плохо, некачественно сработанную работу. Вопрос - в совести. То бишь в стыде перед самим собой, перед своим "внутренним цензором". А это - дело такое, тут критерии размыты. И что одному западло, то другому - кусок хлеба.
Да, совесть - это не есть что-то зримое. И в применении к искусству она и вовсе получается синонимом эстетичности. Красиво или некрасиво, оправдано или не оправдано - уместность и приемлемость с точки зрения эстетики это ведь и правда чёрт те что и с боку бантик - ибо никто толком не знает, что это, как этим пользоваться и с чем сочетать - с пивом, красным вином или водярой из горла. Утрирую, понятно - есть и в эстетике, хоть и самой ненаучной из наук, свои объективные законы. В музыке есть размер и тональность, в живописи - перспектива, пропорции и сочетание цветов, в литературе тоже много чего есть. Да вот только всё это легко херится словом, которое нынче оправдывает всё - эксперимент. Ну, и ещё там авторское новаторство, или как там гении разных мастей себя позиционируют.
Излишне, видимо, говорить, что именно под прикрытием эксперимента и авторского мирощущения графоманы прекрасно и живут. Даже ведь порой не подозревая, что живут против совести. Ежели таковой нет, если молчит "внутренний цензор", не обученный сравнением с классическими образцами - кому возмущаться-то? И любой упрёк - "а ты ведь, батенька, дурак попросту, ибо ведь и сам не понимаешь, что творишь" - всё одно упирается всё в то же "авторское мироощущение", ага. Бессовестность, таким образом, в области искусства может иметь источником и обычную необразованность. Вот одно только - в остальных сферах необразованность пиздится и клеймится как непрофессионализм. А в искусстве - канает. Ибо "я так вижу" - и тут хоть глаза выколи, не говоря уже о том, чтобы нассать в них - бесполезно. Бесполезно, ибо нет такого общественного механизма, который мог бы упорядочить выкалывание глаз или в них нассывание. А посему каждый и волен "видеть" в меру своей образованности и наличия совести.
А общественный механизм - это как раз не совесть, это стыд. Ну вот как у японцев, которые совести и не знали никогда, вполне обходясь стыдом, распространённым на все сферы жизни. И на искусство тоже - недостаточно красиво нарисованный иероглиф есть не меньшее бесчестье, нежели какая-нибудь другая "потеря лица" - сепуку вполне даже возможно.
Но тут ведь вот какой момент - у японцев, синтоистов и дзен-буддистов - никогда Бога не было. А у нас - очень даже был. При чём тут? Да в общем-то очень даже при чём. Это ведь как у Достоевского в "Братьях Карамазовых" прозрение Ивана: "а ведь если Бога нет - то ведь тогда, получается, ВСЁ МОЖНО". И вот то, что в сфере социальной с увольнением из мозгов сакрального во "всё можно" так и не вылилось (законы и мораль, как оказалось, вполне справляются) - в искусстве действительно привели к той самой ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. Забавно быть может звучит, но совесть как раз и оказалась завязанной на пресловутой, набившей уже оскомину духовности. Причём, завязанной столь жёстко, что с уничтожением в головах Бога исчезла в делах и помыслах - и совесть. Стала вопросом ЛИЧНОГО выбора и ЛИЧНЫХ трактовок. А посему - ну да, кто как хочет, тот так и самоудовлетворяется. И каждый лишь сам для себя определяет, что МОЖНО, а чего - нет, без оглядки по сторонам. Ибо всю критику ведь можно послать - а ну не лезь, сука, своими комиссарскими лапами в моё индивидуалистское самовыражение!
И критика, ничтоже сумняшеся - и не лезет практически. Ибо понимает, что нет у неё таких прав. Критика стала беззубой, и вместо того самого ориентира для "внутреннего цензора" превратилась в подстилку. Вякая что-то в лучшем случае на уровне вкусовщины, в обычном же - по факту оплаты. Что опять же понятно - рынок, хуле. Соответственно, и о каком влиянии её, критики, на умы и "творцов" можно говорить?
Поскольку речь как раз о массовом искусстве, которое возрастом "младенец" (относительно всего накопленного культурного массива) - то вроде как можно предположить, что ведь вырастет же. Это младенец ковыряется в своих же какашках и не стыдится гениталий на всеобщем обозрении. Потом вырастает, осознаёт элементарные правила гигиены и приличий, осознаёт законы социума и вливается в него полноценной взрослеющей единицей. Но - без того самого социума, без родителей в конце концов, без импринтинга мы вместо вырастающего младенца видим вечного полудикого Маугли.
И вот как раз "социума", "родителей" и "импринтинга" в отношении масскультуры нынче что-то как-то не видно. Ибо классические образцы отвергаются как "старьё" - у нас ведь тут эксперимент! У нас Гумилёв круче Пушкина, ага. Вот просто круче, и всё тут - ведь вкусовщина уже давно есть главный критерий, и если некому юному дарованию пришло в голову, что то, что ему больше нравится, это и есть "лучше" - значит, так оно для самого юного дарования и есть. И я не прикалываюсь, кстати, имея в виду вполне конкретное юное дарование, многосторонне развитую личность и даже - о боги! - пейсателя!!! - что вообще есть полный пиздец и "жыздь удалась". Да-да, именно то самый Тили-Били-Тим, который Скоренко, и имеется в виду - дабы не холиварить относительно позаспинности и кагбе намёков. Ну, а про критику, как воспитательный для нашего масскультовского "маугли" фактор - я уже сказал.
Ситуация кажется безнадёжной, в общем-то. Осторожный оптимизм в виде а ведь джаз тоже поначалу был массовым искусством, а вот гляди ж ты - мало того, что стал искусством настоящим, так ещё ведь и элитным практически - утешает мало. Ибо джаз как раз был первым по-настоящему массовым искусством, и последним же - из череды "классических". Просто потому что так умудрился попасть в стык эпох, что "повзрослеть" успел до эпохи нашего излюбленного потреблятства и индивидуализмятства.
А вот рок уже, например - не успел. И посему арт-рок, который по инерции старался пройти тот же путь - от младенческого рёва к взрослому "аз есмь" - и встретил в тех самых 70-х, в ту самую зарю потреблятства, такой мощный отпор - гламуром диско и примитивом панка. Масскультура показала свои зубы, надкусила, выплюнула, и все Дженезисы с Клаусами Шульцами и прочими изысками пошли в сад. В сад не пошёл лишь "Пинк Флойд", который вовремя влился в струю, в тот самый мэйнстрим, да так и проскочил через тупость к полутупости - на пафосе и злободневности.
Не одной музыкой жив человек, это да. Но в живописи то же самое произошло ещё раньше - импрессионизмом, модернизмом как таковым. В литературе в общем-то тоже. Где-то раньше, где-то позже, но итог на сегодня по всем фронтам имеем по сути один.
Перспективы? Не буду оригинален - их нет. Перспектива одна - гибель, трансформация или кризис с посткризисным возрождением того месива, которое мы имеем сегодня. То бишь индивидуалистского, атомизированного общества потребления.
Ну, а тут уж - как карта ляжет. Ведь вряд ли же в здравом уме и в твёрдой памяти найдётся желающий приблизить конец столь приятной и комфортной эпохи разгильдяйства и безответственности. Да и зачем? Всё и так случится. И всё ещё будет. Разве что после долгого, безотрадного вообще наплевательства на все эстетики, совести и вообще все прочие категории, вместе взятые. Не до того будет. Когда изнеженному разносолами социуму придётся вдруг выживать - мысли об эстетике будут в числе последних, этот самый социум волнующих.
Ну, а потом конечно да - без этого никак. Но потом - оно ведь и есть потом. Которое - пусть себе, раз уж после нас. После нас - да, хоть даже и ПОТОМ...
То есть вопрос тут не в ответственности, а значит и не в стыде за плохо, некачественно сработанную работу. Вопрос - в совести. То бишь в стыде перед самим собой, перед своим "внутренним цензором". А это - дело такое, тут критерии размыты. И что одному западло, то другому - кусок хлеба.
Да, совесть - это не есть что-то зримое. И в применении к искусству она и вовсе получается синонимом эстетичности. Красиво или некрасиво, оправдано или не оправдано - уместность и приемлемость с точки зрения эстетики это ведь и правда чёрт те что и с боку бантик - ибо никто толком не знает, что это, как этим пользоваться и с чем сочетать - с пивом, красным вином или водярой из горла. Утрирую, понятно - есть и в эстетике, хоть и самой ненаучной из наук, свои объективные законы. В музыке есть размер и тональность, в живописи - перспектива, пропорции и сочетание цветов, в литературе тоже много чего есть. Да вот только всё это легко херится словом, которое нынче оправдывает всё - эксперимент. Ну, и ещё там авторское новаторство, или как там гении разных мастей себя позиционируют.
Излишне, видимо, говорить, что именно под прикрытием эксперимента и авторского мирощущения графоманы прекрасно и живут. Даже ведь порой не подозревая, что живут против совести. Ежели таковой нет, если молчит "внутренний цензор", не обученный сравнением с классическими образцами - кому возмущаться-то? И любой упрёк - "а ты ведь, батенька, дурак попросту, ибо ведь и сам не понимаешь, что творишь" - всё одно упирается всё в то же "авторское мироощущение", ага. Бессовестность, таким образом, в области искусства может иметь источником и обычную необразованность. Вот одно только - в остальных сферах необразованность пиздится и клеймится как непрофессионализм. А в искусстве - канает. Ибо "я так вижу" - и тут хоть глаза выколи, не говоря уже о том, чтобы нассать в них - бесполезно. Бесполезно, ибо нет такого общественного механизма, который мог бы упорядочить выкалывание глаз или в них нассывание. А посему каждый и волен "видеть" в меру своей образованности и наличия совести.
А общественный механизм - это как раз не совесть, это стыд. Ну вот как у японцев, которые совести и не знали никогда, вполне обходясь стыдом, распространённым на все сферы жизни. И на искусство тоже - недостаточно красиво нарисованный иероглиф есть не меньшее бесчестье, нежели какая-нибудь другая "потеря лица" - сепуку вполне даже возможно.
Но тут ведь вот какой момент - у японцев, синтоистов и дзен-буддистов - никогда Бога не было. А у нас - очень даже был. При чём тут? Да в общем-то очень даже при чём. Это ведь как у Достоевского в "Братьях Карамазовых" прозрение Ивана: "а ведь если Бога нет - то ведь тогда, получается, ВСЁ МОЖНО". И вот то, что в сфере социальной с увольнением из мозгов сакрального во "всё можно" так и не вылилось (законы и мораль, как оказалось, вполне справляются) - в искусстве действительно привели к той самой ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. Забавно быть может звучит, но совесть как раз и оказалась завязанной на пресловутой, набившей уже оскомину духовности. Причём, завязанной столь жёстко, что с уничтожением в головах Бога исчезла в делах и помыслах - и совесть. Стала вопросом ЛИЧНОГО выбора и ЛИЧНЫХ трактовок. А посему - ну да, кто как хочет, тот так и самоудовлетворяется. И каждый лишь сам для себя определяет, что МОЖНО, а чего - нет, без оглядки по сторонам. Ибо всю критику ведь можно послать - а ну не лезь, сука, своими комиссарскими лапами в моё индивидуалистское самовыражение!
И критика, ничтоже сумняшеся - и не лезет практически. Ибо понимает, что нет у неё таких прав. Критика стала беззубой, и вместо того самого ориентира для "внутреннего цензора" превратилась в подстилку. Вякая что-то в лучшем случае на уровне вкусовщины, в обычном же - по факту оплаты. Что опять же понятно - рынок, хуле. Соответственно, и о каком влиянии её, критики, на умы и "творцов" можно говорить?
Поскольку речь как раз о массовом искусстве, которое возрастом "младенец" (относительно всего накопленного культурного массива) - то вроде как можно предположить, что ведь вырастет же. Это младенец ковыряется в своих же какашках и не стыдится гениталий на всеобщем обозрении. Потом вырастает, осознаёт элементарные правила гигиены и приличий, осознаёт законы социума и вливается в него полноценной взрослеющей единицей. Но - без того самого социума, без родителей в конце концов, без импринтинга мы вместо вырастающего младенца видим вечного полудикого Маугли.
И вот как раз "социума", "родителей" и "импринтинга" в отношении масскультуры нынче что-то как-то не видно. Ибо классические образцы отвергаются как "старьё" - у нас ведь тут эксперимент! У нас Гумилёв круче Пушкина, ага. Вот просто круче, и всё тут - ведь вкусовщина уже давно есть главный критерий, и если некому юному дарованию пришло в голову, что то, что ему больше нравится, это и есть "лучше" - значит, так оно для самого юного дарования и есть. И я не прикалываюсь, кстати, имея в виду вполне конкретное юное дарование, многосторонне развитую личность и даже - о боги! - пейсателя!!! - что вообще есть полный пиздец и "жыздь удалась". Да-да, именно то самый Тили-Били-Тим, который Скоренко, и имеется в виду - дабы не холиварить относительно позаспинности и кагбе намёков. Ну, а про критику, как воспитательный для нашего масскультовского "маугли" фактор - я уже сказал.
Ситуация кажется безнадёжной, в общем-то. Осторожный оптимизм в виде а ведь джаз тоже поначалу был массовым искусством, а вот гляди ж ты - мало того, что стал искусством настоящим, так ещё ведь и элитным практически - утешает мало. Ибо джаз как раз был первым по-настоящему массовым искусством, и последним же - из череды "классических". Просто потому что так умудрился попасть в стык эпох, что "повзрослеть" успел до эпохи нашего излюбленного потреблятства и индивидуализмятства.
А вот рок уже, например - не успел. И посему арт-рок, который по инерции старался пройти тот же путь - от младенческого рёва к взрослому "аз есмь" - и встретил в тех самых 70-х, в ту самую зарю потреблятства, такой мощный отпор - гламуром диско и примитивом панка. Масскультура показала свои зубы, надкусила, выплюнула, и все Дженезисы с Клаусами Шульцами и прочими изысками пошли в сад. В сад не пошёл лишь "Пинк Флойд", который вовремя влился в струю, в тот самый мэйнстрим, да так и проскочил через тупость к полутупости - на пафосе и злободневности.
Не одной музыкой жив человек, это да. Но в живописи то же самое произошло ещё раньше - импрессионизмом, модернизмом как таковым. В литературе в общем-то тоже. Где-то раньше, где-то позже, но итог на сегодня по всем фронтам имеем по сути один.
Перспективы? Не буду оригинален - их нет. Перспектива одна - гибель, трансформация или кризис с посткризисным возрождением того месива, которое мы имеем сегодня. То бишь индивидуалистского, атомизированного общества потребления.
Ну, а тут уж - как карта ляжет. Ведь вряд ли же в здравом уме и в твёрдой памяти найдётся желающий приблизить конец столь приятной и комфортной эпохи разгильдяйства и безответственности. Да и зачем? Всё и так случится. И всё ещё будет. Разве что после долгого, безотрадного вообще наплевательства на все эстетики, совести и вообще все прочие категории, вместе взятые. Не до того будет. Когда изнеженному разносолами социуму придётся вдруг выживать - мысли об эстетике будут в числе последних, этот самый социум волнующих.
Ну, а потом конечно да - без этого никак. Но потом - оно ведь и есть потом. Которое - пусть себе, раз уж после нас. После нас - да, хоть даже и ПОТОМ...
