Гейская революция
Jun. 12th, 2011 12:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
loboffПролистывая френд-ленту, встретил ссылку на весьма грамотную статью относительно борьбы геев за "свои права". Понимаю, что много букв читать лень, поэтому своими словами вкратце.
Требования секс-меньшинств относительно возможности однополых браков НЕ ЕСТЬ требование уравнивания в правах с гетеросексуалами, а наоборот - требование ПРИВИЛЕГИЙ для себя. Т.к. с юридической точки зрения вся правовая база цивилизованного мира основывается на положении "ван мен - ван вумен". А соответственно, не только однополые браки, но и ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ отношения между людьми (двоежёнство, дружба и т.д.) с точки зрения этой правовой базы являются "ничтожными" и не рассматриваются судами и инстанциями при имущественных спорах и претензиях.
А брак как таковой - именно и имеет смысл закрепления имущественных отношений, межличностные отношения тут по большому счёту ни при чём - любовь любовью (хоть какого вида), но брак и семья это как раз МАТЕРИАЛЬНАЯ СТОРОНА ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ, и материальные же гарантии. То есть вывод из постинга именно такой - трахайтесь как хотите, вам никто не мешает, но требование однополых браков - это преференция. А на каком собственно основании? Чем геи лучше гетеросексуалов, что они требуют себе бОльших прав, чем ВСЕ остальные люди?
Оставив в стороне рассуждения автора о том, что и для всех остальных нужен пересмотр этой самой правовой базы, что это всеобщая дискриминация, бла-бла-бла - вне этого в статье изложен крайне осмысленный взгляд.
В смысле же "дискриминации" автор и сам очень даже лукавит. Сознательно не упоминая о такой "мелочи", как завещания, например, или дарственные. Которые вполне уравновешивают все недостатки системы "ван мен - ван вумен". Живёшь с двумя женщинами и имеешь от обеих детей (пример автора) - никто не мешает выразить свои материальные пожелания в виде завещания. Что, впрочем, точно так же касается и однополых отношений. Или дружеского расположения. Или благодарности за какую-нибудь важную услугу. Или наоборот - неприязни к неблагодарным детям. И т.д. и т.п.
То есть правовая система, в которой существует европейская цивилизация - вполне работоспособная. И необходимости в её коренной перестройке, дабы убрать брачные узы и в целом семейные отношения как основу этой системы - нет. Потому как слава богу, эти отношения до сих пор и де факто, а не только де юре остаются БАЗОВЫМИ. А все прочие виды отношений вполне регулируются дополнительными правовыми механизмами, и регулируются ВПОЛНЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО - как для сегодняшнего состояния общества и отношений людей внутри него.
Соответственно, это крайне деструктивный подход, ориентированный на расшатывание самих основ цивилизации, причём, важнейших основ - правовых. Того, на чём по сути во многом этот мир держится. А также - на разрушение семьи как таковой, и её глобального юридического значения для всех практически правовых норм современного законодательства.
По большому счёту, ничего особо удивительного во всём этом нет. Просто ещё одна вполне логическая бомба, "встроенная" в новейшее гуманистическое мышление. Которая в любом случае рано или поздно рванёт - как только её сдетонирует от срабатывания ещё какого-нибудь системного бага.
Движение геев за "свои права" ведь на самом деле и вообще имеет весьма малое отношение к сексуальной ориентации как таковой. Подозреваю, что и участвуют в нём отнюдь не только геи. И даже не буду удивлён, если встречу цифры, которые покажут, что количество геев среди "статистов" движения - меньшее, нежели просто людей. Ибо и сам смысл движения - в нонконформизме, в противопоставлении себя обществу за счёт собственного выделения "над толпой". Однако же таковой смысл - внутренний, для самих "статистов", но никак не для его координаторов.
Те же хиппи, панки, нонконформисты ХХ-го века - были направлены на самих себя, индивидуализированы (это уже не говоря о том, что не имели координаторов как таковых - в качестве официоза). Их мессидж был - не трогайте нас, оставьте нас в покое и дайте быть самими собой. Это было эволюционное, но никак не революционное движение - несмотря на всю сопутствующую риторику.
Нонкорфомизм геев - категорически другой. Ему мало "быть самим собой", он требует от общества прерогатив, участия в своих проблемах, и в конце концов - дополнительных привилегий. Нонконформизм геев не устраняется от общества, он ПОДСТРАИВАЕТ ОБЩЕСТВО ПОД СЕБЯ. Причём, действует при этом крайне агрессивно.
Геи по сути - революционеры. В самом мерзком смысле этого слова. По типу феминисток, практически братья-близнецы. Можно сказать и по-другому, попроще - они халявщики (как, в общем-то рэволюционеры в целом), и стараются урвать для себя больше, чем у соседа. Естественно, за счёт соседа же - хотя бы из элементарного закона сохранения энергии. Добившись для себя преференций, геи автоматически становятся привелигированным слоем населения. Само же население получает девальвацию института семьи. И последствия тут могут быть - самими разными, и даже мало предсказуемыми, потому как уж больно этот институт фундаментален для человеческого сообщества, слишком много на него опирается в этом мире.
В связи с чем напрашивается самый риторический изо всех возможных риторических вопросов:
- Ну, и кто они после этого?!
Требования секс-меньшинств относительно возможности однополых браков НЕ ЕСТЬ требование уравнивания в правах с гетеросексуалами, а наоборот - требование ПРИВИЛЕГИЙ для себя. Т.к. с юридической точки зрения вся правовая база цивилизованного мира основывается на положении "ван мен - ван вумен". А соответственно, не только однополые браки, но и ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ отношения между людьми (двоежёнство, дружба и т.д.) с точки зрения этой правовой базы являются "ничтожными" и не рассматриваются судами и инстанциями при имущественных спорах и претензиях.
А брак как таковой - именно и имеет смысл закрепления имущественных отношений, межличностные отношения тут по большому счёту ни при чём - любовь любовью (хоть какого вида), но брак и семья это как раз МАТЕРИАЛЬНАЯ СТОРОНА ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ, и материальные же гарантии. То есть вывод из постинга именно такой - трахайтесь как хотите, вам никто не мешает, но требование однополых браков - это преференция. А на каком собственно основании? Чем геи лучше гетеросексуалов, что они требуют себе бОльших прав, чем ВСЕ остальные люди?
Оставив в стороне рассуждения автора о том, что и для всех остальных нужен пересмотр этой самой правовой базы, что это всеобщая дискриминация, бла-бла-бла - вне этого в статье изложен крайне осмысленный взгляд.
В смысле же "дискриминации" автор и сам очень даже лукавит. Сознательно не упоминая о такой "мелочи", как завещания, например, или дарственные. Которые вполне уравновешивают все недостатки системы "ван мен - ван вумен". Живёшь с двумя женщинами и имеешь от обеих детей (пример автора) - никто не мешает выразить свои материальные пожелания в виде завещания. Что, впрочем, точно так же касается и однополых отношений. Или дружеского расположения. Или благодарности за какую-нибудь важную услугу. Или наоборот - неприязни к неблагодарным детям. И т.д. и т.п.
То есть правовая система, в которой существует европейская цивилизация - вполне работоспособная. И необходимости в её коренной перестройке, дабы убрать брачные узы и в целом семейные отношения как основу этой системы - нет. Потому как слава богу, эти отношения до сих пор и де факто, а не только де юре остаются БАЗОВЫМИ. А все прочие виды отношений вполне регулируются дополнительными правовыми механизмами, и регулируются ВПОЛНЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО - как для сегодняшнего состояния общества и отношений людей внутри него.
Соответственно, это крайне деструктивный подход, ориентированный на расшатывание самих основ цивилизации, причём, важнейших основ - правовых. Того, на чём по сути во многом этот мир держится. А также - на разрушение семьи как таковой, и её глобального юридического значения для всех практически правовых норм современного законодательства.
По большому счёту, ничего особо удивительного во всём этом нет. Просто ещё одна вполне логическая бомба, "встроенная" в новейшее гуманистическое мышление. Которая в любом случае рано или поздно рванёт - как только её сдетонирует от срабатывания ещё какого-нибудь системного бага.
Движение геев за "свои права" ведь на самом деле и вообще имеет весьма малое отношение к сексуальной ориентации как таковой. Подозреваю, что и участвуют в нём отнюдь не только геи. И даже не буду удивлён, если встречу цифры, которые покажут, что количество геев среди "статистов" движения - меньшее, нежели просто людей. Ибо и сам смысл движения - в нонконформизме, в противопоставлении себя обществу за счёт собственного выделения "над толпой". Однако же таковой смысл - внутренний, для самих "статистов", но никак не для его координаторов.
Те же хиппи, панки, нонконформисты ХХ-го века - были направлены на самих себя, индивидуализированы (это уже не говоря о том, что не имели координаторов как таковых - в качестве официоза). Их мессидж был - не трогайте нас, оставьте нас в покое и дайте быть самими собой. Это было эволюционное, но никак не революционное движение - несмотря на всю сопутствующую риторику.
Нонкорфомизм геев - категорически другой. Ему мало "быть самим собой", он требует от общества прерогатив, участия в своих проблемах, и в конце концов - дополнительных привилегий. Нонконформизм геев не устраняется от общества, он ПОДСТРАИВАЕТ ОБЩЕСТВО ПОД СЕБЯ. Причём, действует при этом крайне агрессивно.
Геи по сути - революционеры. В самом мерзком смысле этого слова. По типу феминисток, практически братья-близнецы. Можно сказать и по-другому, попроще - они халявщики (как, в общем-то рэволюционеры в целом), и стараются урвать для себя больше, чем у соседа. Естественно, за счёт соседа же - хотя бы из элементарного закона сохранения энергии. Добившись для себя преференций, геи автоматически становятся привелигированным слоем населения. Само же население получает девальвацию института семьи. И последствия тут могут быть - самими разными, и даже мало предсказуемыми, потому как уж больно этот институт фундаментален для человеческого сообщества, слишком много на него опирается в этом мире.
В связи с чем напрашивается самый риторический изо всех возможных риторических вопросов:
- Ну, и кто они после этого?!
