loboff | Демократия и бан

Странную на первый взгляд вещь заметил – основные, самые злостные «банщики» – это авторы скажем так демократической направленности. Которые себя и позиционируют как приверженцы демократических ценностей. То же самое касается и в целом общения с читателями – демократы оказываются самыми нетерпимыми к не совпадающему с собственными мнениями и высказываниями.

Я, например, удостоился «чести» быть забаненным г-ном Моргеном, когда имел наглость назвать один из его постов чушью и высером (что-то там про Музу, которая приходит к писателям, в связи с чем писательский труд работой считать неправомочно – ссылку на данный бред искать лень).

А Сапожник давеча забанил Сергея Бородина, который посмел усомниться в ничтожестве Сталина, что для любого демократа есть неоспоримый факт. Причём, перед этим Алексей конкретно перешёл на личности, да и в целом вёл себя крайне некрасиво и агрессивно, хотя и как бы вежливо – и даже сам бан обосновал матами Бородина, а отнюдь не его высказываниями, что явная неправда.

Не помню уже кто сообщал о бане со стороны Доли, Радуловой. Тот же Доброхотов порой ведёт себя с комментаторами откровенно хамски – при всём моём к нему уважении…

То есть по ходу демократов в любви к банам и общей нетерпимости пока опережает только пресловутый русскоязычный блог чучхеистов. Ну, с Чучхе как бы и так всё понятно – Северная Корея она и в ЖЖ Северная Корея. Впрочем, как правило, даже откровенные коммунисты ведут себя намного корректнее! А самыми адекватными авторами оказываются в основном люди, придерживающиеся консервативных или либеральных (в исходном смысле этого слова, а не в нынешнем американизированном) взглядов.

Казалось бы – парадокс! Демократия ведь сама по себе «народна» – откуда же тогда такая склонность к авторитаризму, к по сути недемократическим, тоталитарным методам? – ведь как ни крути, а бан – это всё же цензура. И при этом что консерваторы, что либералы, которые ориентированы на элиты (вот кому, казалось бы, сам бог велел быть хамами с простыми-то читателями, с народом то есть), – ан нет, они как раз вполне терпимы, и реагируют лишь на ну очень уж откровенный и грязный троллинг.

Разве не удивительно? Однако, при небольшом размышлении понимаешь, что никакого парадокса нет, и удивляться нечему. Именно в силу ориентации демократов на «народ», то есть – на большинство. Ибо большинство – это всегда худшая часть этого самого народа. А соответственно, такое отношение со стороны демократов – просто обычное презрение интеллигенции к «стаду», ибо в народе кроме стада демократы больше никого и не видят. И видеть не хотят. Они рождены, чтобы вести это тупое, убогое быдло к счастью, которое быдло не понимает, но за которое исправно голосует – ну, и как ещё относиться к такому контингенту?

А человек либеральной направленности ориентирован на лучшую часть человечества, которая как правило в меньшинстве – отсюда и уважительное, корректное отношение к людям, даже при всех возможных спорах и противоречиях. Возьмите того же Никонова – сколько бы он ни ругался со своими читателями, как бы он их порой не костерил, даже обзывая всячески – нет за всей этой руганью презрения. Спор, непонимание, да что угодно – но только не снисходительное барское жалостливое кривляние морды лица. Не говорит Петрович с читателями, прикрывая нос надушенным платочком – дабы холопы не воняли. И матом может в запале – конечно! – ведь он говорит с равными, а не с убогим стадом, о котором надо заботиться, ибо само, без опеки пропадёт.

Это же отношение проявляется и в целом в оценке потенциала нашего общества. Именно демократы позволяют себе рассуждать о «нашем человеке», который вот такая редкая скотина, что всё никак не может принять всех тех благодеяний, которые ему хотят выделить – ну, типа запрета пить пиво на улицах, или играть в азартные игры, да и всех прочих запретов, которые конечно же сделают «нашего человека» лучше и возвышеннее и «вырастут его над собой». Но тут же не забывают вспомнить о развитии самоуправления – путём выборов и контроля всех ветвей власти – всё тем же получается «нашим человеком», который убог и несамостоятелен. Что, конечно же правильно – большинство вполне управляемо, так через кого, как не через большинство, проводить свою политику в жизнь?

Вера в людей, в то, что они способны на самостоятельное улучшение своей жизни – дали бы условия для этого, а по сути – просто не мешали бы, не вмешивались – нет, такая либеральная чушь в отношении к «нашему человеку» демократу просто смешна. Быдло надо направлять, заставлять и всячески контролировать – на то оно и быдло. Ну и понятно, что и отношение при этом к людям будет соответствующее – покровительственное и вместе с тем презрительное.

Видимо, тоталитаризм и авторитарность по отношению к демократии отнюдь не есть вырождение, как принято считать. А наоборот – её вполне логическое продолжение…