Читая врагов
Oct. 27th, 2010 11:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
loboffРешил таки прочитать Питера Хопкирка. «Большая Игра против России: Азиатский синдром». Ничего так себе, читается хорошо. Познавательно, опять же. Но больше всего мне понравилось сличать отношение к разным событиям и эпохам собственно российской истории глазами англичанина – с тем, как это видится изнутри. И вот какой интересный факт нарисовался. Практически по всем позициям есть какие-то разногласия, разница видения и оценок, как бы ни старался Хопкирк создавать ощущение беспристрастности и объективности – имперский английский дух и вековое соперничество с Россией всё же не спрячешь. Причём, порой разница в оценках – до категорически обратных. Кроме одного единственного вопроса. А именно – татаро-монгольского нашествия, которое Хопкирк описал как основное в формировании русской ментальности. Вот тут – вообще никаких отличий! Такое ощущение, будто читаешь советский учебник истории. Даже пословицу про «поскреби русского» – и ту вспомнил!
Думаю, это неспроста. Читая врагов, полезно помнить, что если они с тобой соглашаются, то это им как минимум на руку. А как максимум – это их мысли и есть. Так что такое полное и безоговорочное совпадение позиций по поводу татаро-монгольского ига – пусть косвенное, но всё же ещё одно подтверждение того, что концепция эта – привнесённая, даже внедрённая в нашу историю романовской династией – руками так называемых «русских историков», всех этих Байеров, Миллеров да Шлёцеров, которые заодно и «норманнскую теорию» протащили – для полного уничижения до-романовской, до-прозападной эпохи…
P.S. Только не надо говорить про «фоменковщину»! И без Фоменко-Носовского хватает реальных историков, вполне серьёзных исследователей, которые ставят под большой вопрос понятие татаро-монгольского ига как собственно ига, как завоевания Руси. По сути, список можно начать с «евразийцев», даже при том, что их позиция отличалась от официальной лишь в оценках «завоевания». А чем дальше, тем больше возникает вопросов к традиционной версии событий, и тем более начинает преобладать версия соперничества старой Руси и Московии (скорей, пока не ясно, было ли это сотрудничеством с степняками, или это было и в целом единое мощное государство, сумевшее совместить и примирить две культуры). Так что думаю, вопрос о полном опровержении (вслед за норманнской теорией) этого исторического фальсификата, который в своё время оказался настолько мощным дипломатическим (и геополитическим!) оружием – вопрос исключительно времени…
Думаю, это неспроста. Читая врагов, полезно помнить, что если они с тобой соглашаются, то это им как минимум на руку. А как максимум – это их мысли и есть. Так что такое полное и безоговорочное совпадение позиций по поводу татаро-монгольского ига – пусть косвенное, но всё же ещё одно подтверждение того, что концепция эта – привнесённая, даже внедрённая в нашу историю романовской династией – руками так называемых «русских историков», всех этих Байеров, Миллеров да Шлёцеров, которые заодно и «норманнскую теорию» протащили – для полного уничижения до-романовской, до-прозападной эпохи…
P.S. Только не надо говорить про «фоменковщину»! И без Фоменко-Носовского хватает реальных историков, вполне серьёзных исследователей, которые ставят под большой вопрос понятие татаро-монгольского ига как собственно ига, как завоевания Руси. По сути, список можно начать с «евразийцев», даже при том, что их позиция отличалась от официальной лишь в оценках «завоевания». А чем дальше, тем больше возникает вопросов к традиционной версии событий, и тем более начинает преобладать версия соперничества старой Руси и Московии (скорей, пока не ясно, было ли это сотрудничеством с степняками, или это было и в целом единое мощное государство, сумевшее совместить и примирить две культуры). Так что думаю, вопрос о полном опровержении (вслед за норманнской теорией) этого исторического фальсификата, который в своё время оказался настолько мощным дипломатическим (и геополитическим!) оружием – вопрос исключительно времени…
