Капиталистический социализм

[loboff]

Капитализм и социализм принято считать диаметрально противоположными системами общественного устройства, с разными идеологиями и системами ценностей. «Страны капиталистического / социалистического лагеря» – с детства привычное, хоть и устаревшее на сегодняшний день определение. Но вот что характерно – другие шаблонные определения, типа «социалистическая направленность», «социалистические идеи» своих казалось бы неизбежных пар не имеют. Или вы слышали что-нибудь о «капиталистических идеях»? Я – нет. Да и само то, что «капиталист» это владелец, бизнесмен, делец, то есть практик, а «социалист» – исключительно идеологическое определение теоретика, заставляет задуматься.

Но дело даже не в шаблонных выражениях. Дело в том, что само по себе противопоставление капитализма и социализма – некорректно. Ну, или же – в понятие социализм вкладывается слишком много смыслов, вплоть до взаимоисключающих. Однако же дело в том, что капитализм и социализм – отражения одной и той же системы общественного устройства и мировоззрения в целом. Это одно и то же общество – в разных стадиях своего развития. И это общество – общество потребления, где именно Потребление (с большой буквы «П») определяет все ценности, общественные установки и межличностные отношения.

Что есть по своей сути социализм? – это «сытый» капитализм. Это капитализм, который технологически и политически дошёл до той стадии главенства потребления, при которой появилась настоятельная необходимость вовлечения в этот процесс большинства населения, а не только его правящую верхушку.

Другое дело, что на сегодняшний день подобная «социализация» развитых обществ зиждется на по сути эксплуатации дешёвого труда «мирового пролетария» – стран третьего мира. И что европейская социализация с увеличением уровня жизни, при которой пролетариат как класс просто прекратил своё существование, эволюционировав в буржуа – это продолжение колониальной политики, но уже на новом уровне, и другими инструментами. Военное, силовое подавление колоний как источников благ заменил свободный рынок, работающий по правилам и на пользу более технологических стран и эксплуатирующий ресурсы (в том числе и трудовые) стран, технологически не развитых.

Было ли, в таком случае, корректным определение «социалистический» и «капиталистический» лагерь, используемое (впрочем, в одностороннем порядке) до развала Советского Союза? Мне представляется, что нет. «Социалистический» лагерь таковым не был. Настоящие европейские социалисты как были, так и есть неделимой частью капиталистического мира. Идеология менялась, да, трансформировалась, прошла свой, достаточно непростой путь – до сегодняшнего уровня. Но эта идеология не имеет никакого отношения к тому «социализму», который исповедовался в СССР и навязывался его восточно-европейским «соратникам». Западное клише «коммунизм» намного ближе к действительности, как бы советский строй не был далёк от коммунизма в исходном значении. Ибо идеология советского образца действительно базировалась на противоположных принципах, и своей целью имело общество распределения, а не потребления.

В чём принципиальная разница? Практически во всём. Это действительно разные векторы развития и мышления.

В обществе потребления полновластным хозяином является торговля, обеспечивающая реализацию принципа удовлетворения спроса – в обществе распределения главенствует производство, предложением (зачастую на основе дефицита) формирующего спрос. Это обычно представляется как «рыночная» и «плановая» экономики.

Для общества потребления органична демократия, как гибкая система быстрого приспособления к меняющимся потребностям – для общества распределения удобнее автократия, диктатура, централизовано регулирующая обеспечение благами по определённому принципу.

Общество потребления ориентировано на эксплуатацию, использование внешних факторов – общество распределения на автономное, замкнутое существование, с эксплуатацией в большей мере своих внутренних ресурсов, в т.ч. и людских.

И т.д. и т.п. – практически по всем пунктам, включая социологические отличия – ментальность, психотипы и прочее.

С этой точки зрения позднее существование «коммунистических» стран гораздо правильнее назвать «просвещённой диктатурой». Социализация как таковая (забота о «неблагополучных» слоях населения) не есть принципиальное различие. «Социализм» в виде «сытого капитализма» и «коммунизм» в виде «просвещённой диктатуры» (т.е. в своих развитых формах) в социализации реализует себя очень похоже. Но – если в первом случае это результат эксплуатации стран третьего мира, то для «коммунизма» была характерна автономная социализация, без внешней экономической экспансии. И достигалось это именно реализацией базового принципа – распределения.

Ведь в обществе потребления фактор накопления основных капиталов у ограниченного количества контролирующих их людей – неизбежен. И для социализации, требующей увеличения среднего уровня жизни, необходима замена «своего» пролетария, внутреннего, на «чужого», внешнего. А в обществе распределения само накопление капиталов в качестве базового инструмента влияния тормозится – с устремлением к ликвидации. Благодаря чему и возможно автономное, не паразитическое и не экспансивное существование общества такого типа – с реализацией тем не менее на практике всего необходимого комплекса социального обеспечения населения (пенсии, пособия и т.д.).

Понятно, что есть современное состояние, в котором общество распределения считается преодолённым, оставленным в прошлом – вместе с распадом Советского Союза. Но – так ли это? Является ли общество потребления неизбежной моделью, и за ним ли будущее? Мне представляется, что это не совсем соответствует действительности. Как раз наоборот – нынешний кризис общества потребления (возможно, его самая начальная стадия) заставляет задуматься о других возможностях. И, если оглянуться назад, в прошлое, то можно увидеть, что у каждого из вариантов и свой исторический путь формирования, и свои территориальные «привязки». Забегая далеко вперёд – и свои эпохи главенства одного или другого принципа относительно другого. Частично об этом – «Борцы с системой», или заграница нам поможет, хоть и в другом ракурсе. Но в целом – это уже другая, весьма объёмная тема…